Dalla guerra nel Pacifico al tribunale per i leader giapponesi: nascita, controversie e eredità di un processo fondamentale, e spesso trascurato, per la giustizia internazionale

di Yuma Totani

La Seconda guerra mondiale in Europa ebbe inizio con l’invasione tedesca della Polonia il 1° settembre 1939. Il teatro delle operazioni si estese al settore occidentale del continente con l’avvio delle offensive primaverili tedesche del 1940 e si trasformò in un conflitto su due fronti quando la Germania lanciò massicce operazioni di invasione contro l’Unione Sovietica nel giugno 1941. Morte e distruzione travolsero il continente europeo fino alla capitolazione del governo del Reich davanti alle Potenze alleate il 7 maggio 1945.

La guerra in Asia e nel Pacifico

Forse meno centrale nei racconti storici standard della Seconda guerra mondiale, il conflitto armato parallelo in Asia e nel Pacifico fu un evento molto più vasto della guerra europea per durata, estensione geografica e scala della devastazione. L’Impero giapponese avviò una guerra di conquista contro la giovane Repubblica di Cina nel 1931, intensificando le operazioni militari sul continente cinese nel 1937.

Poco più di un anno dopo la firma del Patto Tripartito con Germania e Italia, il 27 settembre 1940, il Giappone diede inizio a operazioni di invasione contro territori americani, australiani, britannici, olandesi, francesi e portoghesi nella regione Asia-Pacifico. Il suo obiettivo finale era portare sotto controllo giapponese le Indie orientali olandesi (l’attuale Indonesia), ricche di risorse.

Negli anni successivi, il Giappone fu anche coinvolto in brevi ma ampi scontri militari con l’Armata sovietica nell’Asia nord-orientale, nel 1938, 1939 e 1945. Quando il Giappone firmò l’atto di resa il 2 settembre 1945, gli ex campi di battaglia in Asia e nel Pacifico si erano trasformati in vaste terre devastate. Innumerevoli vite erano state spezzate, segnate o traumatizzate anche a causa del duro e spesso violento dominio militare giapponese nei territori occupati.

Il processo di Tokyo

Queste furono le circostanze storiche che orientarono la politica alleata del dopoguerra verso la ricerca di una giustizia punitiva contro i dirigenti tedeschi e giapponesi responsabili della guerra. Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Unione Sovietica collaborarono per istituire a Norimberga il Tribunale militare internazionale per processare i principali criminali di guerra tedeschi (IMT – Tribunale internazionale militare, 1945-46).

Le quattro potenze furono poi affiancate da altre sette nazioni in guerra con il Giappone – Australia, Canada, Cina, India, Paesi Bassi, Nuova Zelanda e Filippine – per istituire a Tokyo il Tribunale militare internazionale per l’Estremo Oriente, incaricato di giudicare i principali criminali di guerra giapponesi (IMTFE, Tribunale militare internazionale per l’Estremo Oriente, 1946-48).

Come a Norimberga, l’accusa a Tokyo selezionò circa una ventina di individui ritenuti protagonisti del piano di aggressione giapponese. Tra loro vi erano il generale Tōjō Hideki, primo ministro e ministro dell’esercito che guidò il gabinetto di guerra responsabile dell’avvio del conflitto nel Pacifico, e il marchese Kido Kōichi, custode del Sigillo privato e confidente personale dell’imperatore Hirohito (1901–1989, regno 1926–1989).

L’imperatore non figurò tra gli imputati, pur essendo il superiore dei convenuti e il decisore ultimo del governo giapponese in tempo di guerra. I documenti storici indicano che le Potenze alleate inizialmente erano divise sull’eventuale incriminazione di Hirohito, ma optarono per conservarlo come strumento di controllo del popolo giapponese durante l’occupazione militare alleata (1945-52). Rimane controverso se le autorità alleate avrebbero dovuto processarlo insieme ai suoi subordinati.

Le categorie di reato internazionali

Gli imputati di Norimberga e Tokyo furono accusati di tre categorie di reati internazionali: crimini contro la pace, crimini di guerra e crimini contro l’umanità. I “crimini contro la pace” erano un concetto giuridico volto a chiamare a rispondere i leader dell’Asse per guerre di aggressione. La definizione contenuta nella Carta del Tribunale militare internazionale di Norimberga (1945) recitava: “Crimini contro la pace: vale a dire la pianificazione, la preparazione, l’inizio o la conduzione di una guerra di aggressione, o di una guerra in violazione di trattati, accordi o garanzie internazionali, o la partecipazione a un piano comune o a una cospirazione per la realizzazione di uno dei suddetti atti.” La Carta di Tokyo conteneva una definizione sostanzialmente analoga.

I “crimini di guerra” si riferivano ad atti commessi in violazione delle leggi e degli usi di guerra contro categorie protette di persone in conflitti armati internazionali, come malati e feriti, personale sanitario, prigionieri di guerra, civili internati e popolazioni civili nei territori occupati. I “crimini contro l’umanità” costituivano un concetto giuridico che consentiva di perseguire atrocità contro popolazioni civili, inclusi i propri cittadini.

Un esempio classico è costituito dagli attacchi sistematici, dalla persecuzione e dallo sterminio degli ebrei europei da parte del governo tedesco, compresi gli ebrei tedeschi. Questo episodio di violenza di massa organizzata è stato in seguito reinterpretato come genocidio alla luce della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (1948), il primo strumento giuridico internazionale a fornire una definizione di genocidio.

L’evoluzione della giustizia penale internazionale

Nei decenni successivi si svilupparono istituzioni, norme e pratiche di giustizia penale internazionale, culminate nell’istituzione della Corte penale internazionale all’Aia, nei Paesi Bassi (ICC; 2002). Genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra e crimine di aggressione sono sanciti nello Statuto di Roma, documento fondativo della Corte, come i quattro principali reati perseguibili. Ciò può essere inteso come il riconoscimento che le norme applicate a Norimberga e Tokyo sono diventate principi fondamentali dell’attuale sistema di giustizia penale internazionale.

All’epoca, tuttavia, la legalità delle Carte di Norimberga e Tokyo fu oggetto di controversie, soprattutto per quanto riguarda il crimine di aggressione e la dottrina della cospirazione criminale. Le difese sostennero che prima o durante la guerra non esistesse alcuna legge che rendesse penalmente perseguibile la pianificazione o conduzione di guerre di aggressione, né che permettesse di applicare la cospirazione per stabilire responsabilità individuali.

In risposta alle contestazioni della difesa, i giudici di Norimberga stabilirono nella sentenza del 1946 che la Carta non era “un esercizio arbitrario di potere da parte delle Nazioni vincitrici, ma… l’espressione del diritto internazionale esistente al momento della sua creazione”. Due anni dopo, la maggioranza dei giudici di Tokyo concordò con questo precedente.

Tuttavia, vi fu una divergenza nell’interpretazione della cospirazione criminale. La sentenza di Norimberga affermò che “la cospirazione deve essere chiaramente definita nel suo scopo criminale” e non può basarsi semplicemente su dichiarazioni programmatiche o affermazioni politiche. I giudici richiesero prove di partecipazione concreta alla pianificazione della guerra. Al contrario, la maggioranza dei giudici di Tokyo ritenne sufficienti dichiarazioni pubbliche di propagandisti risalenti agli anni Venti per dimostrare l’esistenza di una grande cospirazione, senza richiedere prove di partecipazione diretta alla pianificazione militare.

I crimini di guerra giapponesi

Per quanto riguarda le atrocità belliche, gli imputati di Norimberga affrontarono accuse di crimini di guerra e crimini contro l’umanità, mentre il processo di Tokyo fu limitato ai crimini di guerra. Ciò rifletteva la posizione dell’accusa alleata secondo cui, a differenza della violenza tedesca in Europa, non vi fossero casi noti di crimini contro l’umanità nella regione Asia-Pacifico. I giudici di Tokyo conclusero comunque che i crimini di guerra erano diffusi nella condotta bellica giapponese.

La sentenza affermò che torture, omicidi, stupri e altre crudeltà furono praticati sistematicamente dall’esercito e dalla marina giapponesi dal conflitto in Cina fino alla resa del 1945. Dieci imputati furono condannati per crimini di guerra: quattro ex membri del governo e sei ufficiali militari. Sette, tra cui un ex ministro degli Esteri, furono condannati a morte per impiccagione, eseguita il 23 dicembre 1948 in una prigione di Tokyo.

La valutazione storica

In conclusione, il processo ai principali criminali di guerra giapponesi a Tokyo può essere considerato un evento fondamentale nello sviluppo storico della giustizia penale internazionale. Non fu però privo di limiti, tra cui l’assenza dell’imperatore Hirohito sia in aula sia nella sentenza. I giudici evitarono di affrontare il suo ruolo nella pianificazione della guerra o nella commissione di crimini, probabilmente per rispettare la decisione politica alleata di non procedere contro di lui. Questa omissione fu criticata dal giudice australiano e presidente del tribunale, Sir William F. Webb, che avvertì il collega americano Myron C. Cramer che l’assenza di riferimenti al ruolo dell’imperatore avrebbe potuto generare critiche devastanti.

Il processo di Tokyo è stato a lungo oscurato dal più celebre processo di Norimberga, ma la sua storia è rimasta viva grazie a numerosi studi pubblicati dagli anni Settanta in poi, tra cui Judgment at Tokyo (2023) di Gary Bass, ora uscito anche nella traduzione italiana (Il processo di Tokyo, Mondadori 2025). Il libro propone un nuovo standard narrativo, presentando il processo come uno spazio conteso nelle relazioni internazionali durante la transizione dell’Asia dal colonialismo al nazionalismo del dopoguerra.

Pur offrendo una narrazione ricca e dettagliata, questa impostazione lascia poco spazio all’analisi del processo come conferma dei principi giuridici di Norimberga, né approfondisce pienamente i risultati e i limiti del giudizio di Tokyo. Rimane comunque un contributo importante, perché riporta l’attenzione su un capitolo asiatico spesso trascurato delle iniziative di giustizia alleata del secondo dopoguerra.

© Riproduzione riservata